Зачем преподаватели вуза контролируют знания студентов?

Вот чтобы эти пробелы невелировать и делают это.

Потому что они потом получают по шее от директоров за тем что не следят за их успеваемостью

Совсем нет контроля, разве что на сессии, на заочке. А на очке нормально что и посещаемость отмечают (не требуют напрямую, но без посещаемости будет недопуск к экзаменам и отчисление), и время от времени задания выдают (с долгами также допуска не будет, и при этом преподаватель дополнительно на тебя время тратить не обязан — так что его ещё ловить и уговаривать принять задание придётся)

На экзамене довольно тяжело проверить знание всего предмета. Спрашивается пара вопросов и по определенным темам. Конечно можно дополнительно поспрашивать, но проверять прям всё у каждого времени не хватит.
Так что нужно как-то ещё проверять студента. В гуманитарных предметах всякие семинары, в технических всякие практические и лабораторные работы. Это всё поможет лучше студенту изучить предмет.

Преподаватель обычно не заставляет. Заставляют — это когда родителям звонят. когда что-то не делаешь, вызывают к директору, на педсовет. В ВУЗе обычно по другому. Не сдал что-то — твои проблемы. Есть определенные требования для допуска к экзамену — сдать такие-то работы, отвечать на семинарах и т.д. Не соответствуешь требованиям не допускают на экзамен. Не сдал экзамен — твои проблемы, преподаватель не будет за тобой бегать и говорить — закрой долги. В ВУЗе взрослые люди учатся, которые могут сами отвечать за себя.

Задача препода выдать вам нужный объем знаний и навыков для усвоения и проконтролировать как вы их и усвоили.
Для чего он может контролировать вашу посещаемость — не было на паре, ка проверить что знаете тему? Дать КР или доп. вопрос на экзамене по пропущенной теме.
В учебном плане у препода приписаны также критерии оценивания и минимума для усвоения дисциплины, ка кто количество семинаров, самостоятельных и контрольных работ, курсчаей и проч. методов контроля. Потому наличие студента на семинаре и ответы им на вопросы на семинаре и дают преподу основания считать, студент усвоил или не усвоил предмет (раз молчит — значит не усвоил).
Так что преподу плевать, что вы там хотите, как вы там учите, зубрите или учебник под подушку прячете. Его задача выполнить минимум своей работы по учебному плану. Есть там семинар — то он вам дает задание подготовиться. Нет там семинара — не дает.
Что касается экзамена, то это процесс максимально объективной оценки полученных студентом знаний. Но вот чтоб на экзамен выйти, нужно все что предусмотрено учебным планом выполнить на положительную оценку от препода.
А преподу это затем надо, что ему за это платят деньги, и когда на собрании кафедры по просьбе декана назовут вашу фамилию и спросят, почему препод не ставит вам экзамен, то препод откроет журнал и учебный план и покажет — что вы не выполнили необходимый минимум, на основании которого он должен вас оценить, а потому все вопросы к преподу не имеют смысла — студент просто нефига не делал. И препод будет молодец и дальше будет получать ЗП и на хорошем счету. А то могут спросить по другому, как вы ему зачли экзамен, если он у другого препода не показывает знаний полученных на вашем предмете? И тут у препода будут проблемы с работой и отношением руководства.
Потому препод делает все, чтоб ему было хорошо, а на вас ему плевать.
Это если кратко и вам понятно чтоб было.

Система оценивания утверждается на уровне ректора.
При балльно-рейтинговой системе итоговая оценка складывается из разных активностей студента и оценка за экзамен лишь часть итоговой оценки.