Московская академия предпринимательства Юриспруденция Учебная,Ознакомительная Кафедра Университета (учебного заведения) 1 курс

Факультет экономики, управления и права
(наименование факультета)
Направление подготовки /специальность: 40.03.01 Юриспруденция
(код и наименование направления подготовки /специальности)
Профиль/специализация: Гражданско-правовой
(наименование профиля/специализации)
Форма обучения:        очно-заочная
(очная, очно-заочная, заочная)

Отчет 

По учебной практике
(вид практики) 
ознакомительная

__________________________________________________
(семестр) 

Обучающийся  
(ФИО) (подпись)
Руководитель практики 
от Академии  
(ФИО) (подпись)

Ответственное лицо 
от Профильной организации  
М.П. (при наличии) (ФИО) (подпись)

Москва 2024 г.
Практические кейсы-задачи, необходимые для оценки знаний, умений, навыков и (или) опыта деятельности по итогам практики 

№ п/п Подробные ответы обучающегося на практические кейсы-задачи
Кейс-задача № 1 Как основания отказа в удовлетворении исковых требований по делу о причинении ущерба работодателю судами считаются недоказанными противоправными поведениями и связями между поведением сотрудника и исходящими последствиями.
Примером можно назвать определение Мосговского суда от 08 декабря 2021 г. по делу N 33-4616-2121, которое оставило без изменений решение первого суда об отказе удовлетворить исковые требования по взысканию с уволенного сотрудника вреда, причиненного организацией.
Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что причинение ущерба обусловлено не поведением работника, а обстоятельствами, которые от него не зависели – отсутствием денежных средств на ремонт вышедшего из строя оборудования. 
Недостатки финансирования в отношении бюджетных организаций не рассматриваются как обстоятельства, свидетельствующие о неправомерности поведения сотрудника.
Кейс-задача № 2 Само по себе неправильное поведение сотрудника не может быть основанием взыскания ущерба, причиненного сотруднику работодателем, с его стороны.
Например, Московской городской суд по апелляционной жалобе от 27.04.2019 по делу N 3327423-2121 согласился с доводами суда первого инстанции о том, что взыскать с работника ущерб, причиненный им, не имеет оснований. 
При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что впоследствии действия работника по отчуждению векселей в отсутствие необходимых полномочий, фактически были одобрены обществом. Взыскание задолженности с общества было осуществлено с учетом переданных векселей, то есть в условиях частичного погашения задолженности, что обществом не оспаривалось. Сам факт утраты имущества, принадлежащего обществу, при отсутствии необходимых у ответчика полномочий, нельзя рассматривать как ущерб.
Кейс-задача № 3 Нарушение требований, предусмотренных Законом, относительно порядка проведениянвентаризации, рассматривается в качестве основания отказа от удовлетворения иска по взысканию ущерба, нанесенного работодателем.
На примере апелляционного определения Московского Городского суда от 23.08.2021 по делу N 33-2541221, оставленного без изменения решением суда первого инстанции, от которого было отказано удовлетворить иск работодателя по взысканию ущерба, нанесенного ему.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что отсутствие уволенной работницы при проведении инвентаризации (она не была даже уведомлена о том, что планируется проведение инвентаризации), а также отсутствие доказательств того, что бывший работодатель ознакомил ее с результатами инвентаризации, следует рассматривать как нарушение положений материального права, определяющего порядок проведения инвентаризации. 
Поскольку оснований на удовлетворение иска не существует, работодатель не соблюдал нормативно установленный порядок инвентаризации, в результате которого было выявлено ущерб. Права бывшего работника в этом случае были грубо нарушение.
Кейс-задача № 4 Требования к взысканию ущерба, нанесенного работодателю, удовлетворяются в том случае, если имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующих о факте причинения ущерба, виновности работника и размере причиненного вреда.
Так, Нижегородский областной суд в апелляционном определении от 9 июня 2020 года № 33-4589/2020 по делу № 2-241/2020 указал следующее. Виновность бывшего работника в причинении работодателю ущерба установлена вступившим в законную силу приговором. Размер причиненного ущерба подтвержден на основании заключения. 
Однако при этом суды первой и апелляционной инстанций сочли возможным снизить подлежащую взысканию сумму с учетом имущественного положения бывшего работника, которые не трудоустроен и имеет на иждивении жену-инвалида. Также отмечаем, что причинение ущерба произошло не из-за умышленного действия, а из-за неосторожного действия.
Кейс-задача № 5 Основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании ущерба, причиненного работником работодателю с позиции судебной правоприменительной практики выступает недоказанность самого ущерба, а также заявление требования о взыскании убытков, в составе которых присутствует упущенная выгода.
Подобное дело было рассмотрено Нижегородским областным судом. В апелляционном определении от 19 ноября 2019 года № 33-13592/2019 по делу № 2-431/2019 данный суд согласился с выводами суда первой инстанции и в обоснование своей позиции указал следующее. Нарушение обязанности не разглашать коммерческую тайну работником предполагает возможность взыскания убытков, в том числе в соответствии с нормами Трудового кодекса РФ. Однако работодатель обязан доказать размер причиненного ущерба и наличие взаимосвязи с ущербом противоправных действий работника. В данной ситуации работник в период осуществления трудовой деятельности у истца незаконно скопировал имеющуюся там базу данных, которую использовал в дальнейшем для открытия собственного бизнеса. Истец, заявляя требования, ссылался на то, что ущерб ему причинен в размере дохода, полученного ответчиком при осуществлении предпринимательской деятельности. Суды акцентировали внимание на том, что в данном случае речь идет об упущенной выгоде. Кроме того, внимание было заострено на недоказанности причинения ущерба как такового.